Ateísmo 2.0 = Teísmo 2.0

Lo razonable es hipótesis de trabajo para alcanzar el estatus de lo entendido. No hay que confundirlo con la fe, que es autosuficiente. Lo razonable es una herramienta, no un cáliz. Es así como existe un Dios de la fe y de lo razonable, ambos distintos. El Dios de la fe es de resistencia y conquista. El Dios de lo razonable es de descubrimiento. Bajo el lente de la resistencia y la conquista, el Dios de descubrimiento es falacia. Bajo el lente del descubrimiento, el Dios de la resistencia y la conquista es estéril. 

Ahora permítanme bajarme del módulo de narrador omnipotente por un segundo. La categoría de resistencia le quita simetría a la oposición entre conquista versus descubrimiento, que así solas pueden verse como dos facetas de un mismo movimiento. Dejemos pendiente la reubicación de la categoría de resistencia. Y ahora, de nuevo subo al módulo de narrador omnipotente. Conquista y descubrimiento pueden verse como encarnaciones de la noción de concepción y percepción, respectivamente. Dos extremos de un continuo –sin el cual, por ejemplo, no tendría sentido hablar de progreso matemático–. El descubrimiento es dejarse conquistar por la otredad. La conquista es revelarse ante la otredad. Quizás la resistencia sea el centro de ese continuo, ese lugar que hay que cruzar, ese verbo que hay que conjugar, para ir de un extremo al otro. También, claro está, es el último lugar de repliegue más allá del cual nos recibe la epifanía. 

Si hablo de ateísmo 2.0 es para superar el ateísmo 1.0, ese que hace de la razón un cáliz, que se muestra como Dios de descubrimiento cuando es de conquista. Allí se legitima el Dios de la fe que es de resistencia. Una resistencia transitoria mientras se acumulan suficientes herramientas racionales, suficiente dicción, como para dar la batalla en condiciones similares. En el campo de la razón el elocuente juega de local por ello tiene un claro interés en elevar el estatus de la razón. La fe es el legítimo refugio de aquel que carece de elocuencia.